Pocos votos decidieron cosas importantes para la comuna

El proceso de actualización del Plan Urbano Ambiental avanza con poca participación y muchas críticas.

Un total de 15 personas votaron los 6 proyectos estratégicos para las comunas 6, 7 y 11. Ese fue el resultado de la plataforma de participación del proceso de actualización del Plan Urbano Ambiental (PUA) impulsado por el Gobierno de la Ciudad en la reunión del jueves 15 de abril, en el marco de la selección de 30 ideas estratégicas para las 15 comunas de la Ciudad de Buenos Aires.

Con antelación a que se efectúe la convocatoria, diversas organizaciones plantearon la nulidad de la convocatoria. La coordinadora “La Ciudad somos quienes la Habitamos” dijo que “el documento base de diagnóstico solo fue remitido a las Juntas Comunales para revisión. Se ignoró a los Consejos Consultivos y a los habitantes de las comunas que participaron en el esfuerzo. Siendo así, la gran mayoría de las personas involucradas no tuvieron tiempo ni oportunidad de leer y comentar el documento, ni se pudieron socializar los aportes y proceder a un debate profundo sobre las propuestas”, y agregó que no se supo cuál fue el criterio para la preselección de los proyectos: “¿por quién y cuándo será completada la lista? ¿Cómo y sobre todo por qué seleccionar 2 ideas, cuando el objetivo del esfuerzo es elaborar planes de comunas que sirvan de guía para acciones e inversiones durante varios años?”.

No obstante, la reunión se llevó a cabo. Luego de una introducción y explicación acerca de los avances en el proceso, con la participación protagónica de las Juntas Comunales en el diseño de las ideas y proyectos para cada Comuna, los organizadores invitaron a los vecinos y funcionarios comunales allí presentes a participar de instancias más reducidas agrupadas por Comunas, donde los vecinos y las vecinas pedían sumarse a la que le correspondía por su lugar territorial, con el objetivo de votar 2 ideas por Comuna.

En lo que respecta a nuestra Comuna N° 7 (Flores y Parque Chacabuco), los proyectos puestos a consideración, fruto del proceso iniciado en el 2020 fueron las siguientes: 1) Urbanización del Barrio Padre Ricciardelli; 2) Proyecto de la Supermanzana; 3) Promover la continuidad del soterramiento del FFCC para la transformación en un corredor verde público; 4) Dotar de actividades a los predios de Bajo Autopista; 5) Recuperar el Mercado de Flores; 6) Repensar el Centro de Transbordo de Av. Rivadavia; 7) Creación de un programa de economía circular; 8) Revalorización de los conjuntos urbanos; 9) Dotar de zonas y edificios para estacionamiento (Polo comercial Av. Avellaneda); 10) Ensanche de la Av. Alberdi; 11) Banco de tierras, relevar su posibilidad.

Néstor Iglesias, comunero de la Junta Comunal N° 7 presente en la sala, se refirió a que estos proyectos fueron elaborados en participación conjunto entre la Junta, el Consejo Consultivo y los vecinos, y que los 2 primeros proyectos de la lista, la Urbanización y la Supermanzana, son 2 propuestas estratégicas que reúnen y aglutinan al resto de los proyectos. Por ejemplo, el funcionario explicó que el proyecto de urbanización del barrio Padre Ricciardelli está atado al punto relativo a revalorizar los ejidos urbanos, y la Supermanzana, por su parte, comprende la integración de una cantidad de lugares en el centro de Flores, para peatonalizar y desarrollar espacios verdes, proyecto vinculado con el soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. De todos modos, expresó que las ideas que no se elijan quedarán asentados en el plan de comunas para, a futuro, retomarlas y seguir desarrollándolas. Por último, Néstor admitió que “la participación no es la más adecuada. Es lo que tenemos, y queremos sumar más voluntades”.

Este último comentario responde a que los vecinos y vecinas allí presentes, a través de intervenciones de voz y por medio del chat, comenzaron a verter críticas a la forma de votación y al nivel de representatividad de la reunión. Entre ellas, que 27 personas (los allí presentes en la sala) no pueden resolver criterios de elección sobre 600.000 personas que habitan en estas comunas, destacando además que, de las 25 personas, 9 eran juntistas que representaban a las 3 comunas de la sala (junto con la 7, estaban allí la 6 y la 11); la pobre difusión de la convocatoria y por consiguiente, el bajo nivel de participación; el momento para realizar este proceso: el PUA fue sancionado en el 2008 y cada 5 años debe revisarse. Después de 10 años, se resolvió lanzar la actualización en plena pandemia, privando de formas de participación creativas y abarcadoras.

Bajo estas circunstancias, se abrió la votación mediante un link a un formulario de Google y tuvo 15 votos totales, donde por otra parte no pudo conocerse el resultado final durante esa reunión de los 2 proyectos más votados.

Posteriormente, el bloque comuneros del Frente de Todos emitió un comunicado bajo el título “Queremos participación real en la Ciudad” haciendo referencia a que “el avance de esta actualización contó con escasas reuniones con las Juntas Comunales, Consejos Consultivos, vecinos y vecinas. Muchas de estas reuniones no llegaron a los 100 porteños y porteñas convocados para participar, representando esto menos del 0,05% de la población promedio de una comuna”, para concluir que “no podemos avalar un proceso que no escucha otras voces, que no explica los criterios que se aplican para la conformación de políticas públicas y que desea generar sólo una ilusión de participación. No podemos legitimar que los lineamientos del desarrollo y el futuro de nuestra Ciudad no sean construidos entre todos y todas”.

Por su parte, la Coordinadora “la Ciudad Somos quienes la Habitamos» propuso “un planeamiento estratégico contextualizado, una Ciudad integrada, sustentable y sostenible, no como eslogan sino como respuesta responsable que defina esa ciudad, con una participación ciudadana cierta, inclusiva, plural y que pueda incidir de manera positiva en la ciudad, para quienes la habitan en el presente y para las generaciones futuras”.