Miercoles 26 de Enero del 2022

“Pedimos por la no obligatoriedad de la presencialidad escolar”

Se presentó un recurso de amparo colectivo en oposición a la obligatoriedad de la presencialidad […]

Publicado el 18 mayo, 2021 por Nicolás Rosales

Se presentó un recurso de amparo colectivo en oposición a la obligatoriedad de la presencialidad en las escuelas porteñas y nos los cuenta el Dr. Hernán Mirasole, fundador de “Nace un derecho” y vecino de Flores.

La Comuna 7: ¿De qué se trata la asociación y cuándo nació?

Hernán Mirasole: Somos una asociación civil de abogados, abogadas y estudiantes de derecho. Hacemos asesoría jurídica gratuita, formación interna y externa. Llevamos causas colectivas, una de nuestras principales funciones. Justo ahora estamos con la de “Leguisa” (tiene ese nombre por el apellido de la primera familia en el listado), que es un recurso de amparo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en oposición al retorno obligatorio de las clases presenciales en las escuelas porteñas. Somos un equipo interdisciplinario con profesionales en derecho tributario, penal, laboral, de familia, previsional, etc. “Nace un derecho” empieza cuando con un grupo de colegas nos juntamos en diciembre del 2015 tomando una famosa frase de Evita que es “donde hay una necesidad, nace un derecho”. La sede física funciona en Paraná y Tucumán.

LC7: ¿De qué se trata el recurso de amparo colectivo presentado en contra del gobierno porteño?

HM: Pedimos por la no obligatoriedad del retorno presencial a las escuelas con una medida cautelar defendiendo a unos más de 80 padres y madres que no están peleados o distanciados con aquellos que respetan la presencialidad, pero lo que dicen es: no nos obliguen a nosotros y a nosotras a mandar a nuestros hijos presencialmente mientras dure la pandemia. Ellos quieren que los chicos se eduquen a distancia, tal como se hizo en el 2020. Lo que pasó también es que lamentablemente se quedó mucha gente afuera por falta de garantías, por falta de acceso a la conectividad, de dispositivos tecnológicos y de contenidos pedagógicos. La intención de fondo es preservar la vida. La medida cautelar que dictó el juez Guillermo Sheibler está vigente y el gobierno persiste en no cumplirla. Lo que hemos percibido desde la asociación es que desde el gobierno es donde hay más deficiencias en el sistema educativo en su estructura y en su conjunto: falta de vacantes, de conectividad, de dispositivos tecnológicos y de edificios escolares. Nos interesa estar presentes adonde vemos que hay un derecho menoscabado y tan importante como la educación.

LC7: ¿El recurso de amparo fue presentado después o antes del DNU nacional en referencia a la virtualidad escolar el cual el Gobierno de la Ciudad encontró el apoyo judicial para no cumplirlo?

HM: Fue antes. Lo que pedimos además es que contemple la no obligatoriedad y la educación telemática. Atacamos una resolución que es la 2021 y que en su Artículo 12 Inciso C firmada por el ministro de salud Quirós y de educación Acuña, exceptúa la presencialidad a un sector del alumnado con enfermedades preexistentes, que sean de riesgo o cohabiten con personas de riesgo. Creemos que es discriminatorio, porque entendemos que no da lugar a elegir, entre querer ir o no. El Gobierno de la Ciudad insiste en no cumplir la cautelar, queriendo recusar al juez haciendo acciones dilatorias. En el medio de todo esto está la muerte, porque siguen falleciendo docentes y auxiliares. Los equipos directivos escolares y una parte de las familias sostienen a vivas voces que esto es insostenible más aún con este pico de contagios. Nosotros representamos a un conjunto de padres y madres que se juntaron espontáneamente y se denominan “Familias por la salud colectiva” que están en contacto con otros colectivos. Por otro lado lo que vemos en el jefe de gobierno es que pregona esa idea de autonomía y de democracia participativa con consenso y diálogo, algo que en la realidad no se cumple. Es decir, si uno no comulga con las idea del gobierno, los y las vecinas no son escuchados, son relegados. Observamos que uno de los medios de coacción utilizados por esta gestión de gobierno es decirles a las familias que si sus hijos no van a la escuela les van a quitar las vacantes. Es insólito, porque es un derecho humano. También estamos viendo, además de los descuentos en los salarios, vamos a denunciar que hay docentes que recibirán las cesantías por adherirse a los paros, que esta altura son históricos por cierto.

LC7: ¿Se le puede dar el brazo a torcer al gobierno porteño en este tema?

HM: A nosotros nos gustaría más que entre en razón. Y para lograr esto tiene que escuchar. Creo que el gobierno está sesgado, es como hablarle a una pared. Nosotros no creemos que la presencialidad sea mala, sino que de mínima debería estar administrada y consensuada con las familias. Habrá que seguir yendo e insistiendo a los juzgados de la ciudad a peticionar. Hay que reclamar en el fuero contencioso y administrativo donde el Estado es parte. Más allá de la obligatoriedad que es los que presentamos nosotros, vamos a ir prontamente por el tema de la presencialidad.

Fotografía: Nicolás Rosales.-


Licencia Creative Commons

Esta obra está bajo una

Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0).

Por favor no corte ni pegue nuestros contenidos, tiene la posibilidad de redistribuirlos usando nuestras herramientas.

Los comentarios están cerrados.

Para enviar su comentario debe estar registrado y haber confirmado
que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones.